EUs klimatoll utløser krangel
EUs forslag om å innføre en såkalt ”klimatoll” ovenfor klima-verstingene (”FAIR, eller Future Allowance Import Requirement”) har utløst skarp kritikk og skepsis. Forslaget innebærer å avgiftsbelegge innførsel av varer fra land som ikke deltar i forpliktende arbeid for utslippsreduksjoner.
Initiativet har skapt stor debatt, og kritikerne peker på at tiltaket virker proteksjonistisk, og derfor er i strid med internasjonale avtaler. EUs forslag om klimaavgifter mot tredjeland er ment å bringe frem et bindende engasjement hos land som ikke vil signere Kyoto-avtalen, eller på annen måte demonstrerer forpliktende tiltak for utslippsreduksjoner.
FAIR en del av EUs klimapolitikk
Samtidig skal tiltaket tette igjen et mulig ”klimahull” i den europeiske politikken. Med andre ord: europeiske bedrifter skal ikke enkelt kunne omgå EUs utslippslovgivning ved å flytte sine forretninger til land med snillere regelverk.
Forslaget er en del av EUs helhetlige politikk på energi og klima, hvor målet om å kutte utslippene med 20 prosent innen år 2020 er sentralt. EU er åpne for å øke sitt 20 prosent-mål til 30 prosent kutt i utslipp dersom utviklingslandene signaliserer at de er med på arbeidet.
EUs miljøkommissjonær Stavros Dimas står i spissen for denne nye energi- og klimapakken, som ble lansert av Europakommisjonen den 23. januar. (http://ec.europa.eu/environment/climat/climate_action.htm).
Viktige satsingsområder i klimapakken er investeringer i fornybar energi, CO2-lagringsteknologi og handel med klimakvoter (European Trading System, ETS). FAIR er en måte å inkludere de ikke-europeiske bedriftene i EUs ETS-direktiv på. Systemet krever rent konkret en avgift ved import av produkter som ville vært om fattet av tilsvarende klimaavgifter dersom de ble produsert i EU. Systemet skal starte opp i 2015.
Også USA diskuterer klimaskatt
USA har ikke signert Kyoto-avtalen, og er derfor et av landene som vil være en aktuell adressat for EUs nye klimaskatt. Interessant nok diskuterer nå også USAs senat et liknende forslag om klimaskatt ovenfor USAs handelspartnere (Liebermann-Warner Bill).
Avisen Financial Times tar opp både EUs og USAs klimaskatt-initiativer i en artikkel den 21. januar i år. Amerikansk industri skal være positiv til at USA innfører klimaskatter ovenfor andre land, mens deres handelspartnere derimot er skeptiske til om dette forslaget ikke i realiteten er forkledd proteksjonisme.
Vanskelig å vurdere varens klimaeffekt
Det er dessuten høyst uklart hvordan EUs tiltak for klimabekjempelse skal sammenliknes med motsvarende tiltak i andre land. Videre vil det være vanskelig å vurdere varer fra USA, ettersom de ulike statene opererer med svært ulik lovgivning på klimaområdet. En vare kunne ha komponenter fra en rekke stater i USA – eller også fra hele verden. Det ville være vanskelig å måle klimaeffekten av produksjonen bak denne varen.
Skilpadder kan skape presedens
Spørsmålet om hvorvidt en klimaskatt ville stride mot WTO-regelverket er, ifølge Financial Times, heller ikke helt klart. I utgangspunktet er proteksjonistiske tiltak som motarbeider frihandelsregimet ulovlig. Imidlertid skapte en sak mellom USA og flere asiatiske land presedens i 1999. Her fikk USA medhold i sitt krav om å kunne nekte import av reker som ikke er fanget i spesiallagde nett, som er laget slik at truede havskilpadder kan komme seg løs.
Denne saken har åpnet for at landene, med henvisning til miljøhensyn, kan stille krav ved import som ellers ville være i strid med WTO-reglene. Hvorvidt EUs eller USAs avgiftssystemer ovenfor tredjeland ville kunne likestilles med skilpadde-saken er fremdeles uklart.
Tomme trusler før nye klimarunder?
Derfor mener mange at dette EU-forslagets fremste funksjon i realiteten er europeisk sabelrasling og tomme trusler før neste runde med internasjonale klimaforhandlinger, som nylig startet på Bali.
EU vil la sine handelspartnere forstå at de mener alvor med de internasjonale avtalene og forpliktelsene, og signaliserer handlekraft. Som en anonym EU-kommissær sier til Financial Times: ”det vil være nyttig for oss å ha dette forslaget i lommen som et forhandlingsstrategisk verktøy fremover”.
Ingen unison tilslutning
Også her i Norge har forslaget møtt kritikk. Næringslivets hovedorganisasjon (NHO) er sterkt imot EUs FAIR-forslag. Deres motargumenter består først og fremst i at det internasjonale samfunn har brukt over 50 år på å redusere toll på handelen, og at disse tiltakene vil undergrave den tilliten og enigheten man har klart å oppnå på et internasjonalt nivå.
NHOs handelspolitiske ansvarlige, Knut R. Sørlie, mener det ville være i strid med WTOs prinsipper om ikke-diskriminering. Han peker også på at forslaget vil virke proteksjonistisk og skape konflikter og gjengjeldelsessanksjoner (http://www.nho.no/article.php?articleID=19320&categoryID=88).
Bellona er av en annen oppfatning. Organisasjonen mener det er modig og riktig av EU å bruke sin økonomiske og politiske tyngde til å presse sine handelspartnere til å ta økt ansvar for den globale klimasituasjonen. Paal Frisvold, seniorrådgiver i Bellona Europe, sier de lenge har argumentert for fordelene ved å innføre slike tiltak (http://www.bellona.org/articles/articles_2008/EU_sabre-rattling).
Europe Economic, et London-basert konsulentfirma, er heller ikke i favør av ETS-systemet. De mener den beste måten å kutte i klimautslippene på må være å innføre en bredere og proporsjonal CO2-avgift på forbruket av fossile energikilder.
De er heller ikke positive til EUs planer om å kvantifisere målene for bruk av biodrivstoff og fornybar energi, som også er en del av den nye klimapakken. Tiltakene vil etter deres oppfatning fungere som økte statlige subsidier til utvalgte grupper, da særlig produsentene av biomasse fra landbruket.
De mener også at EU-landene bør innføre skatteletter for energieffektive produkter – noe som allerede er på vei i flere land. EU kan på sin side spille en rolle ved å kutte innførselsavgiftene på slike produkter. Se http://www.ft.com/cms/s/0/9c619832-c7c3-11dc-a0b4-0000779fd2ac,dwp_uuid=70662e7c-3027-11da-ba9f-00000e2511c8.html?nclick_check=1.
Eksportaktuelt har tidligere skrevet om dette, se utgaven 11. januar 2008: http://www.eksportaktuelt.no/Utgivelser/2008/1/EU-vil-innfore-ekstraavgifter-for-klimaverstingene